Flutter Berpotensi About Your Hook Untuk PokerStars Masif Baik Di Kentucky

Mahkamah Agung Kentucky mengembalikan denda besar-besaran terhadap PokerStars, yang sebelumnya dibatalkan oleh Pengadilan Banding negara bagian.

Dreamstime / / Alexey Stiop

Dua tahun lalu, hampir hari ini, Pengadilan Banding Kentucky terbalik sebuah $ 870 juta penilaian terhadap PokerStars. Hari ini, negara bagian Mahkamah Agung membalikkan kembali keputusan itu, menempatkan perusahaan induk barunya, Berdebar, di kaitkan untuk jumlah yang menggiurkan.

Kasus ini melibatkan tindakan yang diambil oleh ruang poker di periode antara 2006 dan 2011. 2006 adalah tahun pemerintah national AS mengesahkan Undang-Undang Penegakan Perjudian Internet yang Melanggar Hukum (UIGEA) dalam upaya untuk menutup apa yang, sampai saat itu, menjadi pasar gelap yang booming poker online di AS.

PokerStars adalah salah satu situs yang memilih untuk tidak memenuhi keinginan pemerintah. Akibatnya, itu berada di sisi yang salah dari penumpasan tahun 2011 yang kemudian dikenal sebagai Dark Friday. Pada 15 April tahun itu, Departemen Kehakiman mulai merebut domain berbagai situs poker yang melayani pelanggan AS. Yang paling terkenal di antara mereka PokerStars, Kemiringan Penuh dan Taruhan Ultimate.

Gugatan Kentucky, yang diajukan oleh Persemakmuran sendiri, dimulai hanya dua tahun kemudian. Persemakmuran, dalam apa yang beberapa orang mungkin gambarkan sebagai percobaan perampasan uang, menerapkan undang-undang kuno dalam undang-undang negara bagian tentang perjudian, yang dikenal sebagai Reduction Recovery Act (LRA). Itu mencapai jumlah $ 870 juta dengan melihat kerugian kotor pemain di Kentucky dan melipatgandakan jumlah itu, tanpa kemenangan mereka, atau bonus yang dibayarkan kepada mereka. Itu melebihi jumlah rake PokerStars yang dikumpulkan dari pemain Kentucky selama periode itu – $ 18 juta – dengan faktor hampir 50.

Meskipun sidang pengadilan memenangkan negara pada tahun 2015, Pengadilan Banding tidak setuju. Di Desember 2018, itu membalikkan keputusan, menyebutnya “hasil yang tidak masuk akal dan tidak adil”.

Ceritanya memiliki, sampai hari ini, sebagian besar memudar dari ingatan publik.

Pengadilan Banding menemukan kurangnya pendirian dan kekhususan

Meskipun PokerStars juga mempertanyakan jumlah denda, hal ini tidak termasuk dalam keputusan pengadilan banding. Sebaliknya, keberatannya lebih mendasar.

Statuta pemulihan kerugian dimaksudkan untuk digunakan oleh individu, untuk mengganti kerugian pribadi yang berasal dari perjudian ilegal. Misalnya, seorang penjudi yang dapat membuktikan bahwa mereka kalah, katakanlah, $ 2000 untuk operasi kasino bawah tanah ilegal dapat mencoba mendapatkan uang itu kembali. Begitu juga keluarga mereka, atau orang lain yang terkena dampak langsung.

Persemakmuran di sisi lain, tidak secara langsung kehilangan uang untuk PokerStars. Juga tidak mengirimkan daftar individu tertentu yang diduga telah kehilangan uang dari bermain di situs tersebut. Sebaliknya, itu hanya sampai pada perkiraan complete kerugian kotor pemain di seluruh negara bagian dan berusaha untuk menuntut atas kemauannya sendiri, atas nama mereka.

Pada 2015, Amaya – Perusahaan induk PokerStars pada saat itu – itu meminta pengadilan untuk menolak kasus tersebut karena kurangnya pendirian. Ia mengklaim bahwa Persemakmuran tidak memenuhi syarat sebagai “seseorang” dan berusaha untuk menerapkan undang-undang pemulihan kerugian dengan cara di luar tujuan yang dimaksudkan.

Pengadilan persidangan tidak setuju, tapi Pengadilan Banding akhirnya memihak Grup Bintang (TSG) – sebutan Amaya – pada 2018. Keputusannya menekankan dua poin:

  • Pertama, bahwa Persemakmuran sebenarnya bukanlah “seseorang” sebagaimana dimaksud dalam undang-undang, dan tidak memiliki kedudukan untuk mengajukan klaim di tempat pertama, dan
  • Kedua, bahwa klaim seperti itu, bahkan jika diajukan oleh pihak yang tepat, perlu mengidentifikasi individu tertentu dan jumlah kerugian masing-masing.

Mahkamah Agung tidak setuju dengan Pengadilan Banding di semua bidang

Keputusan Mahkamah Agung hari ini, yang dapat ditemukan di bagian bawah artikel ini, sangat bertentangan dengan Pengadilan Banding dalam segala hal yang memungkinkan. Dalam analisisnya, dikeluarkan pendapat sebagai berikut:

Persemakmuran sebenarnya adalah seseorang

Kebijakan hukum di Kentucky, seperti di banyak tempat, adalah bahwa pengadilan harus berasumsi bahwa Badan Legislatif “bersungguh-sungguh dengan apa yang dikatakan dan mengatakan apa yang dimaksud.”

Artinya, jika bahasa hukumnya polos, pengadilan tidak bisa begitu saja menambahkan interpretasinya sendiri. Meskipun LRA tidak menentukan apa yang dimaksud dengan “seseorang”, undang-undang definisi umum Kentucky mengatakan bahwa kata “orang” dapat meluas ke entitas politik kecuali konteksnya mengharuskan sebaliknya. Mahkamah Agung lebih lanjut berpendapat bahwa karena LRA secara khusus mengatakan”siapa saja”, maka pembuat undang-undang pasti bermaksud kata itu dalam arti dalam seluas mungkin.

PokerStars sebenarnya adalah pemenang

Sisi lain dari pertahanan PokerStars adalah bahwa ia hanya mengumpulkan rake dan tidak memenuhi syarat sebagai “pemenang” dalam permainan, karena ia sendiri bukan peserta. Mahkamah Agung menunjukkan bahwa ada preseden – sejak dulu 130 tahun – bahwa rumah dihitung sebagai pemenang dalam permainan untung-untungan jika mengumpulkan persentase, bahkan jika tidak menyimpan permainan tersebut.

Kerusakan dihitung dengan tepat

PokerStars merasa bahwa kewajibannya hanya mencakup penggaruk yang dikumpulkannya, atau kelipatannya. Di sini, juga, Mahkamah Agung tidak setuju dan menunjuk ke preseden dan bahasa LRA yang sederhana. Hukum tidak mengatakan apa-apa tentang keuntungan yang dipegang oleh pemenang, hanya pihak yang kalah dapat menuntut “tiga kali lipat nilai uang atau barang yang hilang”.

Putusan itu selanjutnya menunjukkan bahwa kerugian yang digunakan untuk menghitung complete $ 870 juta datang langsung dari catatan PokerStars sendiri.

Lebih anehnya, bagaimanapun, Pengadilan juga menolak argumen PokerStars bahwa kemenangan pemain harus mengimbangi kerugian mereka. Ini sekali lagi menunjuk ke preseden yang ditetapkan pada abad ke- ke 19, di mana rumah, mengumpulkan persentase, dianggap bertanggung jawab atas kerugian kotor pemain.

Saga ini belum berakhir

Meskipun Mahkamah Agung, secara definitif, adalah jalan terakhir dalam pertarungan hukum, Flutter tidak merasa pertarungan ini berakhir.

Mereka mengumumkan keputusan itu kepada investornya tender ini, menyatakan bahwa”sejumlah proses hukum” masih tersedia untuk itu. Sementara mengakui bahwa itu mungkin akan berakhir pada hukuman untuk beberapa bagian dari denda, dikatakan berharap bahwa jumlah akhirnya akan lebih kecil.

Di mana tepatnya dan bagaimana itu akan melanjutkan pertempuran masih harus dilihat.

Jika keputusan hari ini dipertahankan, itu akan menjadi pukulan yang signifikan tetapi tidak deadly bagi Flutter. Mahkamah Agung tidak hanya memberlakukan kembali denda $ 870 juta, tetapi juga diterapkan Bunga 12percent untuk itu, ditambah setiap tahun. Ini akan membuat complete menjadi lebih dari $ 1,2 miliar, dengan asumsi bunga tersebut berlaku surut ke tanggal asli putusan pengadilan.

Sebagai salah satu titik perbandingan, document denda judi terbesar pernah dikenakan oleh Komisi Perjudian Inggris Raya baru saja Number 13 juta (sekitar $ 17.6 juta). Di sisi lain, denda korporasi terbesar dalam sejarah dunia adalah $ 21,8 miliar. Itu bertentangan dengan perusahaan minyak BP setelah Horizon Laut Dalam tumpahan tahun 2010.

Lapisan peraknya adalah bahwa Flutter adalah perusahaan besar, lebih mampu menyerap pukulan daripada PokerStars itu sendiri. Pendapatan tahun 2019 kira-kira $ 2,9 miliar, dan itu sebelum akuisisi TSG. Yang terakhir sama dengan yang lain $ 2,5 miliar. Jadi, dendanya sedikit kurang dari seperempat pendapatan tahunan perusahaan, yang, meski masih besar, tidak akan berakibat deadly.

Sejauh ini, investor Flutter tampaknya memercayai penilaian perusahaan terhadap peluangnya. Sahamnya diperdagangkan turun karena pemberitaan, tapi hanya sepersekian persen. Namun, ini mungkin jatuh lebih jauh saat berita menyebar.

Putusan Mahkamah Agung Kentucky

Commonwealth of Kentucky v. Stars Interactive Holdings